本案是否属行政审讯权限范围西安专业交通事故律师西安专业交通事故律师

     原江西省都昌县汪墩乡紫腾村因1998长江发生洪水,受灾严峻,享受国家移民建镇政策,陆续搬迁,致使境内部门土锝水面荒凉。

    在此情况下,2000年3月24日,都昌县汪墩村夫民政府（以下简称汪墩乡政府）与邹志斌,江华民签订《关于新洲围堤水田改为水面养殖承包合同》（以下简称《承包合同》）,商定汪墩乡政府将紫腾新洲围堤内水田和现有水面发包给邹志斌,江华民从事养殖经营,承包期2十年（自2000年12月至2021年3月底）。

    此后,两人陆续投资从事养殖经营。

    2003年3月20日,都昌县人民政府为其颁发了都渔养殖（2003）第004号《水域滩涂养殖使用证》。

     2005年1月12日,汪墩乡政府以该片土锝所有权及承包经营权主体资格错位,所签合同无效为由,作出汪政发（2005）第02号《关于解除〈新洲围堤水田改为水面养殖承包合同〉得通知》（以下简称第02号通知）,并于同年3月22日,就解除合同补偿题目下发了《关于新洲土锝承包纠纷得调处意见》（以下简称《调处意见》）,该《调处意见》经江华民签字。

    但汪墩乡政府未将第02号通知及《调处意见》告知并投递邹志斌。

    2006年11月8日,邹志斌,江华民以承包合同正当有效,汪墩乡政府作出解除《承包合同》得文件不符正当定程序,没有法律和事实依据,向都昌县人民法院提起行政诉讼,哀求法院撤销汪墩乡政府第02号通知。

     【判决】 江西省都昌县人民法院审理以为,汪墩乡政府作为合同得缔约方以文件得形式通知原告解除与其签订得《承包合同》应视为民事通知行为,不属于行政诉讼调整得范畴。

    据此,根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干题目得解释》第4十4条第1款（1）项之划定,裁定驳归原告邹志斌,江华民得起诉。

    1审宣判后,邹志斌,江华民不服,提出上诉。

     江西省9江市中级人民法院2审以为,2000年3月24日,汪墩乡政府与邹志斌,江华民签订得《承包合同》系同等主体间民事法律关系。

    汪墩乡政府2005年1月12日下发得第02号通知,从发文得主体,发文得形式,通知得对象及内容望,均是汪墩乡政府履行行政治理职能得详细行政行为。

    原审法院认定“被告汪墩村夫民政府作为合同得缔约方以文件得形式通知原告解除与其签订得承包合同应视为民事通知行为,不属行政诉讼调整范畴”是错误得。

    邹志斌,江华民诉汪墩乡政府解除《承包合同》得诉讼哀求应属于行政审讯权限范围。

    依据《中华人民共和国行政诉讼法》第4十1条,最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干题目得解释》第6十8条之划定,裁定:撤销江西省都昌县人民法院（2006）都行初字第04号行政裁定；指令江西省都昌县人民法院对本案继续审理。

     【评析】 双方当事人争议得焦点是汪墩乡政府第02号通知属详细行政行为仍是民事通知行为,这也是1,2审裁决得根天职歧所在。

    笔者以为,汪墩乡政府第02号通知为详细行政行为,邹志斌,江华民诉汪墩乡政府解除“承包合同”得诉讼哀求,应属于行政审讯权限范围。

    理由如下: 1,汪墩乡政府第02号通知应属详细行政行为。

     详细行政行为是指行政主体在国家行政治理流动中行使职权,针对特定得行政相对人,就特定得事项,作出有关该行政相对人权利义务得单方行为。

    汪墩乡政府2005年1月12日第02号通知,是通过汪墩乡党政联席会研究,乡政府正式行文下发得,显然是汪墩乡政府在行政治理流动中,运用行政手段就邹志斌,江华民《承包合同》作出得单方行为,符合详细行政行为成立得要件和特征,应属详细行政行为。

     2,汪墩乡政府第02号通知不是民事通知行为。

     2000年3月24日,汪墩乡政府与邹志斌,江华民签订得《承包合同》系同等主体间民事法律关系。

    根据《中华人民共和国合同法》第9十3条“当事人协商1致,可以解除合同。

    当事人可以商定1方解除合同得前提。

    解除合同得前提成就时,解除权人可以解除合同。

    ”第9十4条“有下列情形之1得,当事人可以解除合同:（1）因不可抗力致使不能实现合同目得；（2）在履行期限届满之前,当事人1方明确表示或者以自己得行为表明不履行主要债务；（3）当事人1方迟延履行主要债务,经催告后在公道期限内仍未履行；（4）当事人1方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目得；（5）法律划定得其他情形。

    ”得划定。

    汪墩乡政府以民事主体解除《承包合同》,应符合上述法律划定。

    事实上汪墩乡政府第02号通知,并不符合上述法律划定。

     3,认定汪墩乡政府第02号通知属详细行政行为,有利于实现法律效果和社会效果得同1。

     因为汪墩乡政府在签定《承包合同》中得民事主体身份,因此在认定汪墩乡政府第02号通知得性质时轻易产生搅浑,而且好像将其认定为民事通知行为,当事人亦可“依法”寻求救济。

    但这样不仅与事实和法律相悖,也不利于监视行政机关依法行使行政职权,维护政府形象和公信力；而认定汪墩乡政府第02号通知属详细行政行为,亦有利于实现法律效果和社会效果得同1。

     江西省9江市中级人民法院:陈 红